Автор: Н.С. Лайънс, theupheaval.substack.comЕпохата на мъжете, които създават история, се завръща,

Автор: Н.С. Лайънс, theupheaval.substack.com

Епохата на мъжете, които основават история, се завръща, само че Европа се ръководи от дребосъци

Първите седмици от второто ръководство на Тръмп бяха бясно пътешестване. Подобно на мнозина, и аз бях изумен от скоростта и обсега на блицкрига, който Тръмп и екипът му отприщиха против дълбоката страна във Вашингтон. Той към този момент извърши доста от целите, които обрисувах преди два месеца в, най-значимият от които беше да отхвърли консервативността във връзка с институциите или упражняването на законна власт. Със своята сила на „ просто действаш “ Тръмп 2.0 наподобява е първата администрация, която съществено се стреми да извърши демократичните претенции за действителна смяна в американското ръководство от времето на Франклин Делано Рузвелт насам.

Всъщност ударите продължават толкова бързо, че почтено казано е мъчно да се следи всичко това. Ето за какво ми е мъчно да кажа нещо за спецификата на протичащото се. Ако се опитам да го направя тук, би означавало да бъда изпреварен от събитията съвсем незабавно. Но измежду фурора, провокиран от дузина разнообразни разтърсващи света стъпки - от опита за анексиране на Гренландия, през затварянето на границите и налагането на търговски мита, до ликвидирането на USAID - мисля, че можем да стартираме да виждаме една доста по-голяма картина, която в този момент се обрисува.

Има един откъс от 2018 година на починалия Хенри Кисинджър, който се популяризира в последно време и в който той разсъждава дали „ Тръмп може да е една от тези фигури в историята, които се появяват понякога, с цел да отбележат края на една ера и да я принудят да се откаже от старите си искания “. Ако това не беше правилно през 2018 година, то сигурно е правилно в този момент.

Вярвам, че това, което виждаме през днешния ден, в действителност е краят на една ера, епохално катурване на света, какъвто го познавахме, и че цялостният смисъл и последствия от това към момента не са ни поразили.

По-конкретно, имам вяра, че Доналд Тръмп бележи закъснелия завършек на дългия двайсти век.

Дългият ХХ век

125-те години сред Френската гражданска война през 1789 година и експлоадирането на Първата международна война през 1914 година по-късно бяха разказани като „ Дългият деветнадесети век “. В тази фраза се признава, че да се приказва за „ деветнадесети век “ значи да се опише нещо доста повече от съответен стогодишен интервал в календара - това значи да се улови целият дух на една ера: възторжена ера на агресия, империя и Просвещение, характеризираща се с триумфална религия в човешкия разсъдък и напредък. Този дълготраен исторически дух, друг от всички преди и по-късно, беше сподавен в окопите на Голямата война.

След катаклизма, едно междуцарствие, което завърши едвам с края на Втората международна война, всичко в метода, по който хората от западната цивилизация възприемат и се ангажират със света - политически, психически, художествено и духовно - се промени.

Р. Р. Рено стартира книгата си „ Завръщането на мощните богове “ от 2019 година с откъс на млад мъж, който се оплаква: „ Аз съм на двадесет и седем години и се надявам да доживея края на двадесети век “. Парадоксалното му изявление улавя по какъв начин двадесетият век се е удължил и след формалния си период на валидност през 2000 година Нашият дълъг двадесети век стартира късно, като се утвърди изцяло едвам през 1945 година, само че през 80-те години по-късно неговият дух доминираше в цялостното схващане на нашата цивилизация за това какъв е светът и какъв би трябвало да бъде. Той дефинира всички страхове, полезности и морални ортодоксии на нашето общество. А посредством световната мощност на Съединените щати той оформя и политическия и културния ред на останалата част от света.

Духът на дългото двадесето столетие не може да бъде по-различен от този, който го предшестваше. След ужасите, породени от Втората международна война, лидерските съсловия в Америка и Европа разбираемо трансфораха „ в никакъв случай повече “ в сърцевината на своята идейна галактика. Те групово взеха решение, че фашизмът, войната и геноцидът в никакъв случай повече не би трябвало да заплашват човечеството. Но това решение, колкото и рационално и доброжелателно да изглеждаше по това време, скоро се трансформира във всепоглъщаща фикс идея за отричане.

Изключително авторитетни демократични мислители като Карл Попър и Теодор Адорно помогнаха да се убеди идеологически податливото следвоенно общество, че главният източник на авторитаризъм и спорове в света е „ затвореното общество “. Такова общество се характеризира с това, което Рено назовава „ мощни богове “: мощни вярвания и мощни изказвания за истината, мощни морални кодекси, мощни роднински връзки, мощни общностни идентичности и връзки с мястото и предишното - в последна сметка всички тези „ обекти на човешката обич и лоялност, източници на пристрастеностите и лоялността, които сплотяват обществата “.

Сега сплотяващата мощ на мощните богове стартира да се преглежда като опасна и пъклен извор на фанатизъм, подтисничество, ненавист и принуждение. Смислените връзки на вярата, фамилията и най-много на нацията в този момент се разглеждаха като подозрителни, като обезпокоително ретроградни изкушения към фашизма. Адорно, който в продължение на десетилетия определяше посоката на следвоенната американска логика на психиката и просветителна политика, класифицира естествената преданост към фамилията и нацията като отличителни белези на латентна „ властническа персона “, която подтиква елементарния човек към ксенофобия и поклонение пред фюрера. 

През 1945 година в своята извънредно авторитетна книга „ Отвореното общество и неговите врагове “ Попър изцяло отхвърля концепцията за национална общественост, дефинира я като пагубна „ антихуманна агитация “ и афишира всеки, който се осмелява да цени като нещо изключително личната си татковина и история, за рисков „ расист “. За такива интелектуалци всяка безапелационна рекламация за престиж или подчиненост, без значение дали става дума за хора, морал или метафизични истини, изглеждаше като смъртна опасност за мира на земята.

Големият план на следвоенния демократизъм на истаблишмънта се трансформира в това да събори стените на затвореното общество и да прогони вечно неговите богове. Върху осолената му земя трябваше да бъде издигната идилична, само че извънредно мъглява визия за „ отворено общество “, одухотворено от миролюбиви слаби богове на толерантността, подозрението, разговора, равенството и потребителския комфорт. Този преобладаващ в политическо и културно отношение консенсус на „ отвореното общество “ се опираше на теоретици като Адорно и Попър, с цел да прокара стратегия за обществени промени, целящи да отворят мозъците, да разколебаят идеалите, да релативизират истините и да отслабят връзките.

Както Рино в детайли разказва, новите подходи в образованието, логиката на психиката и ръководството се стремят да релативизират истините, да повдигнат „ сериозното мислене “ над характера, да очернят груповата преданост, да слагат под подозрение йерархиите, да разрушат всички граници и лимити и да освободят индивидите от „ репресията “ на всички морални и релационни отговорности. 

Стремежът към неразбираем повсеместен хуманизъм скоро се трансформира в единственото висше богатство, към което беше обществено задоволително да се стремим, с изключение на към чист стопански напредък.

Антифашизмът на ХХ век се трансформира в огромен кръстоносен поход - характеризиращ се, по подигравка на ориста, с пламенна ревнивост и яростна непоносимост. Идеологията на отвореното общество, която трансформира „ в никакъв случай повече “ в собствен висш приоритет, сложи в основата си summum malum (най-голямото зло), а не summum bonum (най-висшето благо). Единичната фигура на Хитлер не просто се спотайваше в задните елементи на съзнанието на ХХ век; тя доминираше в неговото подсъзнание, трансформирайки се в самобитен всемирски дявол, постоянно заплашващ да изкуши човечеството в ново злочинство. Тази „ втора кариера на Адолф Хитлер “, както шеговито я назовава Рено Камю, обезпечи парарелигиозния raison d'etre на консенсуса за отвореното общество и на целия следвоенен демократичен ред: да се предотврати възкресението на немъртвия Фюрер.

Тази теория за предварителна защита придава голяма морална тежест на това да се подсигурява, че полезностите на отвореното общество ще побеждават над тези на затвореното общество при всички условия. Ако се одобри, че единствените благоприятни условия са „ отвореното общество или Аушвиц “, тогава поддържането на нулева приемливост към възприеманите полезности на затвореното общество е функционално морална заповед.

Да се застане на пътя на всеки вероятен аспект на публичното отваряне и самостоятелното избавление - от секуларизацията, през половата гражданска война и правата на ЛГБТК до свободното придвижване на мигрантите - значи да се прави работата на Хитлер и да се рискува да се улесни завръщането на фашизма (независимо какъв брой надалеч е съответната тематика от действителния фашизъм). Като само неприкосновено предписание на отвореното общество беше открито, че, както се показва Рено, „ е неразрешено да се не разрешава “. По този метод се утвърди една строга нова културна ортодоксия, в която изявлението на всяко мнение, противоречащо на непрекъснатия план за по-нататъшно отваряне на обществата, стана неразрешено като морално зло. Пълното приобщаване изискваше прецизно изключване. Тази доктрина през днешния ден ни е позната като политическа уместност.

След края на Студената война консенсусът за отвореното общество стартира да се развива с цялостна мощ. Падането на руския комунизъм (последният действителен идеологически съперник на либерализма) надалеч не смекчи усърдието му, а като че ли удостовери моралното и практическо предимство на отвореното общество, и след Студената война истаблишмънтът удвои убеждението си, че целият свят може и би трябвало да бъде видоизменен по негов облик и сходство, което ще докара до края на историята.

Кръстоносният поход за неприкритост пое върху себе си великата задача да унищожи всички народи в името на мира, просперитета и свободата. Тази увереност единствено се ускори след атентатите от 11 септември 2001 година, които като че ли помогнаха да се покаже, че продължаващото битие на затворена назадничавост на всички места е опасност за толерантността на всички места. Както се изрази един политик-ястреб, представен в книгата на Кристофър Колдуел „ Размисли за революцията в Европа “: „ Ние живеем в свят без граници, в който нашата нова задача е да пазиме границата не на нашите страни, а на цивилизоваността и човешките права. “

Ако сте се чудили за какво USAID е похарчила 1,5 млн. $ за поощряване на ДЕИ (акронимът DEI значи Diversity, Equity and Inclusion - разнообразие, тъждество и приобщаване- бел.ред.) на работните места в Сърбия, 500 000 $ за „ разширение на атеизма “ в Непал или 7,9 млн. $ за катехизиране на шриланкийските публицисти да заобикалят „ езика на двуполовите полове “, ето за какво. Това е същата причина, заради която държавното управление на Съединени американски щати наливаше милиони във финансирането на „ благотворителни организации “, отдадени на нарушаването на имиграционното законодателство на Съединени американски щати и улеснението на миграцията с отворени граници. Те имаха вяра, че водят положителната битка против затвореното общество, с цел да спрат зомбирането на Хитлер (като в това време прибираха цялостен куп пари за положителните си дела). Това е и повода, заради която в продължение на десетилетия всеки, който се е противопоставял, автоматизирано е бил заклеймяван като дословен фашист.

Същевременно развиването на консенсуса за отворено общество върви ръка за ръка с всеобщото разгръщане на управническата страна и оключването на демократичното самоуправление. Съществуваше доста директна и целенасочена връзка. Както отбелязва Карл Шмит при започване на ХХ век, „ обикновен подтик “ на либерализма е „ неутрализацията “ и „ деполитизацията “ на политическото - т.е. опитът да се отстранен всички фундаментални разногласия от политиката от боязън от спорове, свивайки „ политиката “ до елементарна управническа администрация. Това изключване на политическото от политиката е в основата на структурните цели на следвоенния план. Точно както Шмит беше планувал, задачата стана постигането на безконечен мир посредством „ епохата на техничността “, в която политиката щеше да бъде сведена до по-безопасни и предсказуеми придвижвания на машината посредством овластяването на хипотетично неутрални механизми като бюрократични процеси, правни решения и експертни технократски комисии.

За разлика от това, действителните обществени разногласия по същински политически въпроси, изключително от страна на рисковите за фашизъм демократични маси, към този момент се считат за прекомерно рискови, с цел да бъдат позволени. Вместо това следвоенното определяне на отвореното общество мечтаеше да реализира ръководство посредством научно ръководство, да трансформира политическата сфера в „ обществена технология, чиито резултати могат да бъдат тествани посредством обществено инженерство “, както се показваше Попър. Тогава ръководството на тази машина можеше да бъде лимитирано до фрагменти от деликатно подбрани и образовани „ институционални технолози “, по израза на Попър.

Така се стига до огромното разгръщане на нашите модерни управнически режими, в това число и на американската „ дълбока страна “, която администрацията на Тръмп и Илон Мъск в този момент се пробват да разрушат. Характеризиращи се с големи непрекъснати административни страни от безотговорни бюрокрации, тези режими се ръководят от олигархична елитна класа от технократи, подготвени в обществено инженерство, симулация, подправено състрадание, манипулиране на сякаш неутрални процеси и правосъден етос на отбягване на риска. Натрапчивото ръководство на публичното мнение посредством агитация и цензура също се трансформира в изключително значим приоритет в такива режими, като задачата е както да се лимитират демократичните резултати (да се отбрани „ демокрацията “ от масите), по този начин и като цяло да се потисне сериозната социална полемика по противоречиви, само че фундаментални политически въпроси (като политиките за всеобща миграция) в опит да се предотвратят цивилен спорове.

Този управнически подтик за деполитизация не се ограничаваше до националното равнище. Създаването на „ демократичен интернационален ред, учреден на правила “, в който всички политически разногласия ще бъдат ръководени от квазиимперски наднационални структури (като Организация на обединените нации и ЕС), а войната сред страните ще се трансформира в светиня от варварското минало, беше върхът на следвоенните упоритости на Запада. Подкрепен от военната мощност на Съединени американски щати и техните съдружници, този нов интернационален ред щеше да покаже нулева приемливост към неразрешени спорове, деполитизирайки света и позволявайки на отворените общества да процъфтяват в мир.

Дългият ХХ век се характеризира с тези три взаимосвързани следвоенни плана: последователното отваряне на обществата посредством деконструкция на нормите и границите, одобряването на управническата страна и хегемонията на демократичния интернационален ред. Надеждата беше, че дружно те могат да основат основата на един свят, който най-сетне ще реализира мир на земята и благосклонност сред цялото човечество. Че това ще бъде един слаб, равнодушен, недемократичен, комплицирано микроуправляван свят на технократския рационализъм, беше жертва, която следвоенният консенсус беше подготвен да направи.

Тази фантазия обаче не се реализира, тъй като мощните богове отхвърлиха да умрат.

Реваншът на боговете

Мери Харингтън наскоро означи, че революцията на Тръмп наподобява колкото архетипна, толкоз и политическа, като означи, че като цяло „ възторжената мъжка реакция на неотдавнашната работа на Илон Мъск и неговия „ боен отряд “ от млади софтуерни мъже “ по разрушаването на закостенялата администрация е отражение на това, което може да се „ схваща архетипно като борба против голям, миазматичен зложелател, чиято цел е унищожаването на мъжкия подвиг като подобен “. Този мъжки дух на туморен витализъм е бил потискан през дългия ХХ век, само че в този момент се завръща. И то не така, отбелязва тя, „ като че ли процесуалната, мениджърска цивилизация не дава опция за лични ужаси “. Така в този момент „ следим в действително време по какъв начин фигури като героя, краля, воина и пирата; или в действителност разнообразни типове антигерои, всички те се завръщат в обществената сфера “.

Вместо да сътвори един химеричен свят на мир и напредък, консенсусът на отвореното общество и неговите меки, слаби богове доведоха до цивилизационен разпад и обезсърчение. Както е планувано, мощните богове на историята бяха прогонени, религиозните обичаи и моралните правила развенчани, общностните връзки и лоялността отслабени, разликите и границите разрушени, а дисциплините на самоуправление предадени на технократско ръководство от горната страна надолу. 

Не е изненадващо, че това е довело до появяването на национални страни и по-широка цивилизация, които нямат сили да се държат дружно, камо ли да се пазят от външни закани от страна на общества, които не са отворени и нямат илюзии.

Накратко, акцията за коренно самоотричане, провеждана от следвоенния консенсус за отворено общество, функционално се трансформира в групов контракт за самоубийство на демократичните демокрации от Западния свят.

Но с навлизането на действителността през последните две десетилетия делът на хората, които към момента са уверени в мъглявите обещания на отвореното общество, непрестанно понижава. Започна да се заражда реакция, изключително измежду тези, които са най-отдалечени и ощетени от застаряващите мании: младите и работническата класа. „ Популизмът “, който в този момент обгръща Запада, се схваща най-добре като демократично гледище за възобновяване и реинтегриране на уважението към тези мощни богове, способни да обосноват, сплотяват и поддържат обществата, в това число кохерентни национални идентичности, сплотени естествени лоялности и признание на справедливи и трансцендентни истини.

Днешният популизъм е освен това от реакция против десетилетията на изменничество от страна на елита и извънредно ръководство (макар че и това е така). Той е надълбоко, потиснато предпочитание за дълго отлагано деяние, за освобождение от задушаващата заспалост, наложена от процедурния мениджъризъм, и за буйна битка за групово оцеляване и личен интерес. 

Това е завръщането на политическото в политиката. Това изисква възобновяване на старите добродетели, в това число на виталното възприятие за национална и цивилизационна самостойност. А това на собствен ред изисква отменяне на патологичната „ робия на виновността “ (както я назова френският мъдрец Паскал Брюкнер), обхванала западното схващане от 1945 година насам. Тъй като силата на безкрайните истерични обвинявания във „ фашизъм “ последователно отслабва, ние - за положително и неприятно - започнахме да следим края на епохата на Хитлер.

Следователно енергичният националпопулизъм е отменяне на всички съществени мании и условия на ХХ век и на консенсуса за отворено общество, който по този начин доминираше през него. Безстрастното царуване на слабостта, толерантността и сивия универсалистки утилитаризъм, издигани като морални и политически идеали, наподобява завършва. А това значи, че геронтокрацията на дългия ХХ век също най-сетне умира. Точно това съставлява Тръмп, в цялата си безочливост: мощните богове са избягали от заточение и са се завърнали в Америка, повличайки след себе си двадесет и първия век.

Зората на новия век

Самият Тръмп е човек на действието, а не на размишленията (да не приказваме за самообвиненията), и явно има висока приемливост към риска. Той е несъзнателен, а не актюерски надъхан. Той е условен, а не рационалистичен, цени лоялността и има бодливо възприятие за чест.

Той изрича общоприети истини, без да се интересува дали това наскърбява чувствителността на другите, и няма самообладание за безконечен „ разговор “ или открити процедури. И като хладнокръвен националист, той не се колебае да упражнява мощ в името на американските ползи или да слага тези ползи над ползите на другите по света. С други думи, той не е нито причина, нито просто признак на популисткия напредък, а в същинския смисъл на думата е олицетворение на целия метежен дух на новия свят, който в този момент прекатурва остарелия ред.

Политиката на Тръмп до момента през втория му мандат също отразява този нов дух. Неговият блицкриг от изпълнителни дейности нанася директни удари по трите стълба на дългия ХХ век: затваряне на националните граници и пречистване на страната от най-новата идеологическа еволюция на ортодоксалното отворено общество („ Разнообразие, тъждество, включване “), като в същото време въодушевява по-широката просвета да направи същото; напредване към разрушение на дълбоката държава, в това число посредством одобряване на директния, персонален надзор на определения изпълнителен орган над защитената (т.е. демократично неконтролируема и безотговорна) бюрокрация; и трансформиране на външната политика на Съединени американски щати посредством отменяне на демократичния процесуализъм и в интернационалната сфера, като се слагат националните ползи над ползите на „ интернационалния ред “ и се отхвърля автоматизирано да се играе ролята на световен пазител на разпоредбите.

Самата смелост на това деяние отразява освен това от партийна политическа игра - единствено по себе си то съставлява разчупване на остарялата парадигма; в този момент още веднъж „ можеш просто да правиш нещата “. Такъв метод на мислене не е имало в Америка от времето на Делано Рузвелт и неговото революционно държавно управление, които преобразиха страната и сътвориха модерната управническа държава; от края на Втората международна война насам никой не е посмял даже да разклати основаната от него машина. Сега това прави Тръмп.

В чужбина и във Вашингтон това безочливо отношение провокира доста неразбиране и комплициране ( " Защо Тръмп заплашва да нахлуе в Мексико, да тормози Канада и да анексира Гренландия от съдружник на НАТО? Не трябваше ли той да бъде изолационист? " ). Но правилото, който стои зад цялото държание на Тръмп тук, в действителност наподобява много елементарен: той е подготвен да употребява американската мощност както може да бъде от изгода за нацията, а не се интересува доста от отбраната на демократичния интернационален ред на статуквото поради самия него или от спазването на учтиви фикции като интернационалното право. Оказва се, че и на международната сцена „ можеш просто да правиш нещата “. 

Логично е дипломацията и съюзите да се преглеждат като скъпи единствено дотолкоз, доколкото носят изгода на Америка. Именно това постоянно е означавало „ Америка преди всичко “. По този метод доктрината „ Тръмп “ е просто отменяне на невротичния, избягващ борбата следвоенен консенсус в интерес на възобновяване на общоприетата мускулеста, фокусирана върху Западното полукълбо, американска външна политика отпреди ХХ век, в стила на президента Андрю Джаксън, Уилям Маккинли или Теди Рузвелт.

Новият държавен секретар Марко Рубио даже недвусмислено дефинира идеализма на световния демократичен интернационален ред, налаган от Съединени американски щати, като „ особеност “, отбелязвайки, че той „ е артикул на края на Студената война “ и че „ в последна сметка ще се стигне още веднъж до миг, в който ще има многополюсен свят, доста велики сили в разнообразни елементи на планетата “. Това възкръсване на духа на националния суверенитет и интернационалната конкуренция наподобява към този момент се популяризира и въодушевява поврат към по-силни богове по света. Както неотдавна се изрази консервативно-националистическият министър-председател на Унгария Виктор Орбан пред заседание на европейски популисти: „ Нашият другар Тръмп, торнадото на Тръмп, промени света единствено за няколко седмици. Една ера завърши. Днес всички виждат, че ние сме бъдещето “.

Така че, въпреки на пръв взор вибрацията на революцията на Тръмп да може да бъде неправилно възприета като просто завръщане към либертарианството от 90-те години на предишния век, с неговата самостоятелна независимост и мислене за свободния пазар в жанр „ алчността е нещо хубаво “, той съставлява доста по-значителна смяна от това: връщане обратно - или по-скоро напред - с повече от век. Глобалисткият неолиберализъм, интервенционисткият интернационализъм на един свят и наивният обществен прогресизъм на отвореното общество от 90-те години са мъртви и изчезнали. Въпреки политическия му съюз с десните прогресисти от Силициевата котловина, новият свят на Тръмп в действителния смисъл на думата е отчетливо постлиберален.

Реакционни останки

Затова не е чудно за какво Тръмп по този начин ужасява застаряващата аристокрация на дългия ХХ век: те се опасяват на първо място от завръщането на мощните богове, което целият им план за морално и политическо създаване на света, целеше да предотврати.

Обърнете внимание, да вземем за пример, на появяването на все по-паникьосани увещания (между обвиняванията във фашизъм или в инцидентна композиция с тях) за непосредствената заплаха от „ християнския шовинизъм “. Това е термин, който заварва два мощни бога - национализма и религията - и по тази причина е изключително пораждащ призрак. Това е и повода, заради която избран вид кухи консерватори (известни най-учтиво онлайн като „ cuckservative “) демонстрират особена нервност във връзка с Тръмп и популизма. Този вид в действителност е реакционер, в смисъл че неговият приоритет в живота е да предотврати смяната на статуквото, осъждайки всяко уверено деяние, в това число всяко законно практикуване на демократична власт, което рискува да наруши консенсуса в отвореното общество. Въпреки че може да показва изборно противоречие с прогресивните „ ексцесии “, които също рискуват да подкопаят този консенсус, в основата си подобен човек е на първо място прислужник на слабите богове на управническата плашливост.

Вече осем десетилетия остарелият елит както левият, по този начин и десният, е единен от общия си приоритет на отвореното общество и неговите полезности. Макар че за някои американци може би е било изненада, че на последните избори фигури с десни кодове като Дик Чейни застанаха на страната на лявата политическа мощ, това не би трябвало да е по този начин. Чейни беше коренен последовател на консенсуса за отвореното общество - единствено че под формата на неоконсерватизъм, американската черква, войнстваща за налагане на евангелието на отвореността по света с върха на меча. В това отношение той в никакъв случай не се е различавал толкоз доста от отдадени левичари като Джордж Сорос, който основа активистка институция, наречена напълно ясно на неговата цел (Фондация „ Отворено общество “), и използваше голямата си мрежа от въздействие, с цел да подкопава и деконструира консервативните култури по целия свят, в това число и в Съединените щати.

Това, че и двамата мъже биха създали това като авторитетни потомци на еднакъв западен естаблишмънт, не е спорно, а изцяло разумно, като се има поради, че това, което обединяваше този естаблишмънт, беше консенсусът за отворено общество. Дори и най-радикалните „ контракултурни “ бунтовници от 60-те години на ХХ век в действителност не са били такива, като се има поради, че задачите им са били идентични с тези на следвоенния истаблишмънт: последователно да напредват в отварянето на обществото. Те се разминаваха единствено във връзка с темпото на смяната, а истаблишмънтът скоро се съобрази с техния възторг и ги одобри в редиците си.

Тръмп и популистко-националистическите придвижвания са първото същинско отделяне от този консенсус от самото му основаване. Те предвещават появяването на един доста друг свят.

Отваря се нов свят

Въпреки манията си за „ неприкритост “, светът на следвоенното отворено общество в действителност постоянно е бил по собствен метод строго затворено и надълбоко задушаващо място. Това е свят, в който на човешката природа, даже на самата ни човещина, се гледа с огромно съмнение, като на нещо рисково, което би трябвало да бъде следено, потискано и ограничавано - или, още по-добре, да бъде превърнато в надеждно колелце, което да се впише безвредно в една предсказуема, безрискова машина. Нейната фантазия за свят на съвършена независимост, тъждество, рационализъм и бездейност постоянно е била такава, „ в която не би могло да тупти нито едно огромно сърце и да диша нито една огромна душа “, както се изрази Ернст Юнгер.

Още през цялото време на дългия ХХ век някои ясновиждащи демократични мислители, като Лео Щраус, могат да плануват, че опитите за цялостно игнориране на действителностите и прогонване на полезностите на „ затвореното общество “ в гонене на „ една успокоена планета, без владетели и ръководени “, постоянно могат да завършат единствено с протест, кръвопролития и самоизтребление. Догматичният блян на либерализма на отвореното общество към отричане, предупреждаваше Щраус, щеше да подкопае самите добродетели - като преданост, дълг, храброст и обич към себе си - на които всички общества разчитат, с цел да оцелеят и да се поддържат. 

Както проницателно отбелязва Матю Роуз, Щраус схваща, че мощните богове на затвореното общество „ са непрекъснати истини, а не атавизми, без значение какъв брой неприятни са те за прогресивно мислещите “. И че „ общество, което не може да ги утвърди, е застрашено от злополука не по-малко, в сравнение с общество, което не може да ги оспори “.

Тези предизвестия обаче бяха подценени. Травмите на ХХ век трансфораха хрумвания като национализма или даже ясното разграничаване сред „ нас “ и „ тях “ в табу, което не можеше да се разисква съществено. Фактът, че намирането на верния баланс сред „ затворените “ и „ отворените “ полезности е належащо за поддържането на крепко общество, беше деликатно пренебрегнат в продължение на десетилетия.

Сега мощните богове въпреки всичко биват инцидентно призовавани назад в света, защото виталистичният неоромантизъм на нашия революционен миг на реформиране унищожава рушащите се стени и охранителни кули на отвореното общество. Разбира се, тяхното завръщане носи действителни опасности - макар че връщането на риска е в прочут смисъл смисъл. Работата със мощните богове е в това, че те са мощни, което значи, че могат да бъдат страшни и опасни; точно по тази причина те имат и силата да пазят и отбраняват. Остава открит въпросът дали това належащо възобновяване на силата и жизнеността може да се интегрира още веднъж хармонично в нашите общества, или светът ни още веднъж ще се потопи във време на доста по-големи безредици, рискове и войни.

Но към този момент нямаме огромен избор по този въпрос; възобновяване на мощните богове е неизбежно, по този начин или другояче. Сега живеем в напълно нов век. Дългият ХХ век е привършен, а светът, който той ни завеща на Запад, се оказа изцяло неустойчива комбинация от атомизация, равнодушие, самоотричане и дребна безлична робия. Нашите общества или ще одобряват предлагането за съживяване или ще изчезнат, с цел да бъдат сменени от други по-силни, по-стабилни и по-сплотени култури.

Както вярно заключава Рено в „ Завръщането на мощните богове “: „ Нашето време - този век - моли за политика на преданост и взаимност, а не на неприкритост и деконсолидация. Ние не се нуждаем от повече многообразие и нововъведения. Имаме потребност от дом. “ Дай Боже, всички ние да намерим този дом още веднъж, когато навлезем в XXI век.

Инфо: theupheaval.substack.com

Превод: " Гласове "